Непреодолимая сила, умысел потерпевшего и грубая неосторожность

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности в ряде случаях: если он докажет, что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, умысла самого потерпевшего, грубой неосторожности потерпевшего. В первом случае следует доказать

1. наличие обстоятельства,

2. его чрезвычайность, т.е. крайне редкий характер и неожиданный характер,

3. невозможность его предотвращения в данных обстоятельствах, в частности, имеющимися в наличии средствами или ввиду состояния ответчика,

4. причинную связь между этими обстоятельствами и причинением вреда.

В этих случаях риск не возмещения вреда несет сам потерпевший. Кроме того, п. 2 ст. 931 ГК указывает еще на одно обстоятельство, которое позволяет возложить ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности не на его законного владельца, а на другое лицо, которое неправомерно завладело источником повышенной опасности. Для этого требуется доказать в суде факт, что источник выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий другого лица. Бремя такого доказывания несет законный владелец. В то же время, владелец не освобождается полностью от ответственности при наличии вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность такого выбытия у него источника повышенной опасности, в частности, не соблюдал установленные в специальных нормах и правилах по безопасности требований по защите.

При решении вопроса о вине действуют презумпции, установленные отраслевым законодательством - гражданским, уголовным, административным.

Непреодолимая сила рассматривается гражданским законом как обстоятельство, исключающее ответственность. Необходимость разграничения случая и непреодолимой силы возникает, когда ответственность устанавливается независимо от вины - в этих ситуациях непреодолимая сила служит границей ответственности. Например, владелец источника повышенной опасности, отвечающий и за случайное причинение вреда, освобождается по прямому указанию закона от ответственности, если вред возник вследствие непреодолимой силы (ст. 931 ГК РК) [6].

В юридической литературе предложены различные критерии отграничения непреодолимой силы от простого случая. Если суммировать признаки непреодолимой силы, получившие отражение в законодательном определении этого понятия, то ее характеристика выражается в трех моментах: чрезвычайности, относительности и объективной непредотвратимости. Рассмотрим каждый из них.

То или иное разрушительное (вредоносное) событие естественного происхождения (ураган, наводнение, оползень и т.д.) или общественного происхождения (эпидемии, военные действия) противоправного характера приобретет качество непреодолимой силы лишь в связи с таким воздействием на деятельность людей, которое они не могут предвидеть, либо, хотя и предвидят, но не могут предотвратить наступления вызываемых им вредных последствий.

Другим объективным признаком, характеризующим явления непреодолимой силы, служит внешний характер воздействия непреодолимой силы на деятельность по эксплуатации источников повышенной опасности.

Непреодолимая сила - это всегда внешнее по отношению к деятельности, причиняющей убытки, обстоятельство [29, с.48].

Поэтому, если вред вызывается внутренними вредоносными свойствами источника повышенной опасности, то он не рассматривается в качестве причиненного вследствие действия непреодолимой силы. Так, невозможность мгновенной остановки транспорта, самовозгорание горючих или летучесть ядовитых и некоторых химических веществ и т.п. не могут квалифицироваться в качестве непреодолимой силы, хотя их неустранимость, непреодолимость при определенных обстоятельствах очевидна.

Относительность непреодолимой силы предполагает оценку реально сложившейся конкретной обстановки. То, что в одном случае является легко преодолимым, в другом может стать непреодолимым; то, что один контрагент может устранить, преодолеть, для другого невозможно. Разрушительное событие не приобретает значения непреодолимой силы, если причинению вреда способствовало виновное поведение должника, который мог и должен был предотвратить его наступление.