Неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом

Спорными считаются, в частности, вопросы о том, чем обусловлено возложение на владельца источника повышенной опасности более строгой ответственности за его поведение, может ли считаться возложение на владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению вреда гражданско-правовой ответственностью и др.

Как отмечалось ранее спорным, остается вопрос об ответственности третьих лиц, находящихся в трудовых или иных правоотношениях с владельцем источника повышенной опасности до сегодняшнего времени является дискуссионным. Возникает закономерный вопрос, как лица, находящиеся в гражданских, трудовых или иных правоотношениях с владельцем источника повышенной опасности, могут относиться к категории третьих лиц относительно владельца источника повышенной опасности. В этой связи на наш взгляд следует законодательно закрепить понятие третьих лиц. Нужно четко определить те критерии, по которым субъекты при наличии соответствующих условий могут быть отнесены к числу третьих лиц. Существует также необходимость, законодательного закрепления основания освобождения от обязанности возмещения вреда, как противоправное поведение третьих лиц.

Ответственность юридических лиц, а соответственно, обязанность возместить вред, причиненный деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, регулируется ст. 931 ГК РК, в которой говорится об обязанности “возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего” [6]. Статья определяет круг субъектов ответственности за вред: на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.). Следует различать вред, причиненный юридическими лицами, и вред, причиненный физическими лицами.

Также в ГК РК урегулирована ответственность за причиненный вред в случае противоправного выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца: «владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии из его обладания источника повышенной опасности ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лиц, завладевших источником повышенной опасности» [6].

Закон об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности, по идее, направлен на защиту интересов третьих лиц. Появилась определенность с группой лиц, ответственных за причиненный вред, и лиц, призванных тот или иной вред возместить [32].

Рассмотренные положения по теме дипломной работы позволяют выделить некоторые особенности гражданско-правовой ответственности

1. Согласно общей теории права целями гражданско-правовой ответственности являются общее и частное предупреждение гражданско-правовых нарушений и полное возмещение вреда, причиненного такими нарушениями. Таким образом, из целей вытекают следующие функции гражданско-правовой ответственности: предупредительная и компенсационная. Специфической особенностью гражданско-правовой ответственности является то, что она может возлагаться на правонарушителя наряду с применением мер как административного, так и уголовного воздействия. Именно поэтому трудно выявить эффективность предупредительной функции именно гражданско-правовой ответственности.

2. Анализ законодательства в исследуемой сфере показывает, что национальное законодательство опирается в основном на материальное возмещение убытков за вред, причинённый здоровью человека. Гражданский кодекс устанавливает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении действий, создающих такую опасность (ст. 918). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика помимо возмещения вреда прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о прекращении соответствующей деятельности, если ее прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение вреда, причиненного этой деятельностью. В данном случае выполняется также и предупредительная функция гражданско-правовой ответственности.

Другой проблемой является отсутствие правовых механизмов определения размера вреда, причиненного здоровью человека. Проблема кроется не только в том, что законодательно не определены границы материального возмещения, а в том, что такая категория, как вред, причиненный здоровью, трудно поддается математическим подсчетам, потому что, во-первых, зачастую невозможно определить степень и дать полную и объективную оценку вреда, а во-вторых, в ряде случаев ущерб невозможно восполнить, так как последствия явились необратимыми.