Судебная власть, ее понятие и соотношение с другими ветвями государственной власти

Правосудие — важное проявление судебной власти, ко не един­ственное. Судебная власть может проявляться во многом.

Упомянутые в приведенном определении понятия судебной вла­сти "возможности" и "способности"— это многогранные полномочия, которыми наделяются суды. Именно их реализация в целом и есть реализация судебной власти. Среди этих полномочий доминирующую роль играет правосу­дие. Его может осуществлять только суд, и никакой другой орган. Это специфически судебное полномочие. Но судебная власть, как уже говорилось, не сводится только к данному полномочию. Она включа­ет и ряд других, которые, как и правосудие, имеют большое соци­альное значение. К ним следовало бы относить следующие:

конституционный контроль;

контроль за законностью и обоснованностью решений и дей­ствий органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц;

обеспечение исполнения приговоров и иных судебных реше­ний;

дача разъяснений по вопросам судебной практики;

участие в формировании судейского корпуса и содействие орга­нам судейского сообщества.

Эти полномочия было бы неправильно полностью отождествлять, как это нередко делается, с правосудием. Можно говорить, пожалуй, лишь о том, что их реализация тесно связана с правосудием и со­действует его надлежащему осуществлению. Проведению в жизнь каждого из названных полномочий, обра­зующих судебную власть, призвано способствовать наделение орга­нов, на которые возложено осуществление данной власти, средства­ми принуждения к исполнению принимаемых ими решений. Закон, к примеру, прямо провозгласил общеобязательность многих видов вступивших в законную силу судебных решений. Он требует от орга­низаций и должностных лиц, граждан неукоснительного подчинения велениям органов, осуществляющих судебную власть. И это не обычная, "дежурная" декларация, с какими нам не­редко приходится сталкиваться. Реальность судебных велений под­крепляется довольно внушительными средствами воздействия. На­пример, если какое-то лицо не представляет без уважительных при­чин имеющийся у него документ, необходимый для правильного раз­решения дела арбитражным судом, то последний вправе подвергнуть такое лицо штрафу в сумме до 200 минимальных размеров оплаты труда (ч. 3 ст. 54 АПК РФ). Гражданин, нарушивший порядок в зале обыч­ного (не арбитражного) суда, разбирающего гражданское дело, и не подчинившийся распоряжениям судьи, в соответствии с ч. 2 ст. 149 ГПК РФ может быть оштрафован в сумме до 50 минимальных размеров оплаты труда. Эффективные меры применяются и к гражданам (об­виняемым в совершении преступления, потерпевшим, свидетелям и др.) в случаях, когда они, скажем, уклоняются от явки в суд по его вызову. Закон разрешает подвергать их по решению суда (судьи) принудительному приводу с помощью судебных приставов и (или) денежному взысканию. Предусматриваются и иные меры воздействия на тех, кто не желает уважительно относиться к судебным велени­ям. При определенных в законе обстоятельствах может возникнуть вопрос, как будет показано ниже, и о применении самых строгих мер юридического воздействия мер уголовного наказания. Общее положение о властном характере выполняемых судами функций сформулировано в ч. 6 ст. 1 Закона о статусе судей следу­ющим образом: "Требования и распоряжения судей при осуществ­лении ими полномочий обязательны для всех без исключения госу­дарственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических или физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представ­ляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требова­ний и распоряжений судей влечет установленную законом ответствен­ность". Аналогичное предписание содержится и в ч. 1 ст. 6 Закона о судебной системе. Обобщенное знание полномочий судов (их "возможностей и спо­собностей") не только дает представление о том, чем могут и долж­ны заниматься эти государственные органы, но и ориентирует отно­сительно их роли и места в системе всех учреждений, реализующих в целом государственную власть, а равно и соотношения названных выше трех ее ветвей (отраслей). Оно позволяет наполнить конкрет­ным содержанием широко употребляемое, хотя и несколько упрощен­ное объяснение сути разделения властей: законодатель — законода­тельствует, исполнительные органы — исполняют законы, а суды — судят. Во всяком случае, один только приведенный выше перечень су­дебных полномочий свидетельствует о том, что за формулой "суды судят" скрывается весьма емкая и разнообразная деятельность, ко­торая в целом существенно отличается от того, что должны делать законодательные и исполнительные органы. Круг судебных полномочий говорит и о том, что данная власть призвана выполнять важную и ответственную социальную функцию, не менее значимую, чем функции, выполняемые другими ветвями власти. А это позволяет делать вывод также о равнозначности, рав­ноправности и паритетности всех ветвей власти. Такой вывод до сравнительно недавнего времени считался оши­бочным, противоречащим основной государственно-политической ус­тановке, выражавшейся в словах "Вся власть Советам". Сообразно с этим у судов не было многих из перечисленных полномочий. Они, к примеру, не могли заниматься конституционным контролем, прове­рять законность и обоснованность решений и действий большинства исполнительных органов. На них смотрели как на органы, которые должны заниматься главным образом разбирательством гражданс­ких и уголовных дел, содействием исполнению собственных реше­ний. Лишь в крайне ограниченных случаях им дозволялось разби­рать дела об административных правонарушениях и рассматривать жалобы на незаконные действия некоторых (далеко не всех) испол­нительных органов. Поворот произошел в конце 80-х — начале 90-х гг., когда стало расти сознание того, что правовое государство без полноценной су­дебной власти немыслимо. С этого времени и активизировался про­цесс принятия конкретных мер, направленных на повышение авто­ритета судов. Это проявилось не только в совершенствовании порядка подбора и формирования судейского корпуса, создании условий для его независимости, повышении материальной обеспеченности, уста­новлении ответственности за неуважение к суду, но и в существен­ном расширении судебных полномочий. Такую тенденцию можно видеть во многом. В частности, в на­делении судов правом осуществлять контроль за законностью и обо­снованностью действий правоохранительных органов, призванных заниматься выявлением и раскрытием преступлений, в первую оче­редь в тех случаях, когда есть опасность ограничения конституци­онных прав и свобод граждан. В наши дни суды (гражданские и военные), как будет показано ниже, могут проверять законность и обосно­ванность задержания лиц, подозреваемых в совершении преступле­ний, ареста, продления его срока, совершения действий, связанных с ограничением права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также пра­ва на неприкосновенность жилища, и т.д. Уже только в этом четко просматривается признание положения о том, что суды — это вер­шина пирамиды правоохранительных органов. Признание высокой социальной значимости судебной власти проявилось весьма недвусмысленно и в восстановлении конституци­онного контроля как одного из ее основных полномочий. Это, как бу­дет показано ниже, закреплено сначала в Конституции РФ, а затем и в законах о Конституционном Суде РФ 1991 и 1994 гг. Следующим шагом стало предоставление всем судам возможности проверять за­конность решений местных представительных и всех исполнитель­ных органов. Еще в Законе "О дополнительных полномочиях мест­ных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" от 24 ноября 1990 г. пре­дусматривалось, что суды вправе проверять законность решений ме­стных Советов народных депутатов, подчиненных им органов, долж­ностных лиц, если решения такого рода нарушают права и охраняе­мые законом интересы граждан. Конституция РФ 1993 г. явилась логическим завершением эво­люции в данной области. В ч. 2 ст. 46 говорится: "Решения и дей­ствия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд". Это конституционное поло­жение существенно развито и дополнено другим: "Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом" (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ).