Понятие показаний обвиняемого как средства доказывания по уголовному делу

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ наряду с другими доказательствами по уголовному делу в этом качестве допускаются показания обвиняемого, которые являются важнейшим средством доказывания по любому уголовному делу. По словам А.Г. Маркушина средства – это эластичные нити, привязывающие результат к цели, а цель – к результату. Прочность этих «нитей» значит много, а обеспечение крепости данной привязки напрямую зависит от качества проведения следственных действий, от приемов и способов, используемых субъектом доказывания, так как в конкретном уголовном деле единственным средством достижения цели уголовного процесса являются доказательства. Они в свою очередь относятся к средствам-условиям, т.е. реальным жизненным обстоятельствам, существование которых способствует достижению целей доказывания (А.В. Агутин).

Однако, в науке доказательственного права понятие «показания обвиняемого» остаётся полем для дискуссий. Дело в том, что нет единого подхода к сущностному содержанию доказательств.

Одна группа ученых (С. И, Викторский, А.Я. Вышинский, С.А. Галунский, М. В, Духовской, П.А. Лупинская и другие) считает, что доказательства – это факты (теория двойственности). А другая (Р.С. Белкин, В.П. Божьев, Н.А. Громов, Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокарев, И.Б. Михайловская и другие) придерживается мнения, что понятие доказательства по уголовному делу имеет дуалистическую природу и включает в себя содержание доказательства и его форму (теория «единого» понимания сущности доказательств).

С позиций теории «двойственного» понимания сущности доказательства, как фактические данные, содержащиеся в показаниях обвиняемого, так и показания, как источник этих данных, следует считать доказательством. Действующий УПК РФ позволяет придерживаться этой теории. Так как в ч. 2 ст. 74 он допускает, с одной стороны, показания обвиняемого в качестве доказательства, а в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, с другой стороны, определяет доказательство как любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Теория «единого» понимания сущности доказательств требует рассмотрения показаний обвиняемого в единстве формы и содержания. Сторонники этой концепции считают необходимым при определении доказательства рассматривать в единстве фактические данные (содержание) и источники этих фактических данных (форму).

Показания обвиняемого как доказательство следует считать фактическими данными, полученными посредством такой процессуальной формы, как показания обвиняемого. Внутренняя взаимосвязь формы и содержания – очевидна. Сведения, сообщённые в надлежащей процессуальной форме (показания обвиняемого), но не имеющие отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, утрачивают качество доказательства. С другой стороны, сведения, обладающие свойством относимости, но полученные в ненадлежащей форме, нельзя положить в основу доказывания, как недопустимые. Противники этой теории усматривают в таком подходе ограниченное толкование доказательства, поскольку упускается сам факт получения данных и их источников, т.е. применительно к показаниям обвиняемого – допрос. Понимая под содержанием фактических данных идеальные образы, существующие в сознании субъекта, сторонники теории «единого» понимания доказательств в качестве материальной формы этих образов видят показания обвиняемого.

С этим аргументом трудно согласиться, поскольку допрос – процессуальное действие, посредством которого происходит получение показаний обвиняемого, т.е. их формирование. Таким образом, процедура допроса, прежде всего, как элемент, относящийся к форме, подлежит оценке с точки зрения допустимости. Сам же факт допроса обвиняемого не может устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Подтвердить или опровергнуть эти обстоятельства могут сведения, сообщённые обвиняемым в форме показаний. Кроме того, оппоненты считают искажением такое соотношение материального и идеального.