Сущность судебного решения

Решение суда является актом правосудия, которым властно, на основании применения норм процессуального и материального права, разрешается гражданско-правовой спор или иной правовой конфликт, вытекающий из материально-правовых отношений, в целях защиты прав, свобод, законных интересов.

Вместе с тем вопрос об исходных началах, истоках определения сущности решения суда трактовался в процессуальной доктрине неоднозначно.

Можно выделить два методологических подхода, производных от понимания сущности гражданского процесса. В первом делался акцент на предмете судебного решения и материально-правовых последствиях действия вступившего в законную силу решения суда (защита есть результат процесса). Второй, исторически сложившийся позднее, отражал стремление учесть природу и значение судебного решения как акта защиты, отражающего в себе сам процесс защиты.

Соответственно, выдвигались различные теории о сущности судебного решения, а формула «разрешить дело по существу» приобретала различное наполнение. Чаще всего оказывались в центре дискуссий: теория подтверждения права и теория приказа, теория подтверждения права и преобразования правоотношения.

Сущность решения суда определялась как властное подтверждение спорного правоотношения и превращение его в бесспорное общеобязательное правило поведения (С.Н. Абрамов, Н.Б. Зейдер), как подтверждение действительно существующего между сторонами материального правоотношения и его защита (Д.М. Чечот), как подтверждение права на принудительное исполнение присужденного судом требования (Н.Б. Зейдер, К.С. Юдельсон). Позиции некоторых ученых со временем эволюционировали. Так, М.А. Гурвич в ранних работах полагал, что решение суда не создает никаких материальных прав и обязанностей для сторон, что судебное решение есть властное подтверждение судом спорного права, которое освобождается судом от неопределенности, а преобразовательное решение санкционирует волеизъявление управомоченного лица в форме предписания суда, направленного на создание определенности и неоспоримости права; такое решение по своему действию ничем не отличается от подтверждающего предписания (т.е. от решения о признании). Позднее он, следуя немецкой традиции, активно отстаивал теорию преобразовательных (конститутивных) решений, признавая за судебным решением значение юридического факта в материально-правовым смысле.

Поддержку пониманию судебного решения как подтверждения права и одновременно приказа, адресованного обязанной стороне, можно найти в работах, относящихся к различным историческим периодам развития науки гражданского процессуального права (например, В.А. Краснокутский, 1924; Л.Н. Завадская, 1983).

Бесспорно, суд устанавливает на основе исследованных доказательств и обстоятельств действительное материальное правоотношение, связывающее стороны (или отсутствие правоотношения). Вместе с тем правоотношение не может быть уравнено с правилом поведения. Правоотношение не наделяется силой, равной силе нормы права, одновременно с ней регулирующее общественные отношения. Подтверждением правоотношения или субъективного права сущность судебного решения в полной мере не раскрывается: реализация любой формы защиты (а не только осуществляемой судом как органом правосудия) предполагает устранение неопределенности в правах и обязанностях. Материальное правоотношение, освобожденное от спорности, составляет предмет судебного решения, но не исчерпывает всю его сущность.

Д.И. Полумордвинов полагал, что сущность решения суда заключается в предписании определенного поведения участникам разрешенного судом спорного правоотношения. Иными словами, решение - это акт, которым создаются новые конкретные правила поведения субъектов материального правоотношения, выводимые судом из примененных им норм объективного права. С этим согласиться нельзя.