Нормативно-правовое обеспечение защиты жилищных прав детей в Российской Федерации

Вместе с тем особую озабоченность вызывают факты нарушения законодательства об охране жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Количество выделяемого жилья и средств на его приобретение из бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов местного самоуправления не соответствует масштабам проблемы.

Как отмечают эксперты, поскольку вслед за принятием в 1991 г. Закона о приватизации жилых помещений не было принято закона об отчуждении приватизированного жилья, который юридически четко и строго регулировал бы все сделки с жильем, на практике выявились многочисленные злоупотребления и нарушения собственниками квартир жилищных прав проживающих с ними несовершеннолетних детей. Продавая приватизированные квартиры, собственники (как правило, маргинальные элементы) нередко не указывали проживающих в них детей, в результате чего дети лишались жилой площади и оказывались на улице. Так, прокурор одного только района Москвы выявил 3000 договоров о передаче жилья в собственность, куда не были включены прописанные на площади дети. Вопрос этот приобретал масштабы социального бедствия. Появились даже детские приюты для жертв квартирных афер, один из них функционирует в подмосковном Зеленограде.

Сохраняется и проблема обеспечения жильем несовершеннолетних. В Дальневосточном федеральном округе основной причиной нарушений прав указанной категории граждан является полное отсутствие строительства муниципального жилья в течение последних 10 лет.

В Республике Саха (Якутия) в нарушение статей 5, 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» бюджетом Республики на 2005 год не предусмотрено финансирование обязательств по предоставлению жилья, а также целевых безвозвратных ссуд, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона Республики «О порядке предоставления жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей в Республике Саха (Якутия)». Аналогичное положение во Владимирской, Нижегородской, Новгородской, Пензенской, Рязанской, Саратовской и других областях.

Особо остро стоит проблема обеспечения сохранности жилых помещений и поддержания их в пригодном для проживания состоянии. Санитарное и техническое состояние жилых помещений, закрепленных за детьми-сиротами, не всегда удовлетворительное.

В заключение данного параграфа остановимся на вопросах соотношения жилищного и гражданского законодательства.

На практике может возникнуть логичный вопрос: какой законодательный акт должен применяться в случае противоречия, допустим, между нормами Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ. Попробуем разобраться.

При коллизии норм гражданского и жилищного законодательства необходимо, прежде всего, учитывать предметы регулирования данных кодифицированных актов. Если для ГК РФ – это гражданские правоотношения (в частности, порядок заключения и исполнения сделок, статус сторон), то для ЖК РФ – это жилищные правоотношения, определение категорий жилья и его пригодности. Таким образом, при разрешении вероятных коллизий необходимо опираться на содержание противоречия и исходя из определения предметов регулирования применять ту или иную норму ГК РФ или ЖК РФ.

Разграничение предметов правового регулирования – вопрос особой практической важности. О важности такого разграничения говорит и тот факт, что если гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), то жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ. Так по одному из дел суд постановил, что оспариваемый нормативный акт не противоречит жилищному законодательству, поскольку предметом его регулирования являются правоотношения с использованием жилищных сертификатов, не урегулированные федеральным законодательством (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 г. №78-Г06–2). По другому делу суд постановил «в законе не предусмотрена возможность введения субъектом федерации дополнительных условий для реализации права гражданина на заключение договора аренды или купли-продажи» (Решение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2001 г. №3–693/2001); Еще по одному делу суд указал: Оспариваемый закон субъекта РФ признан соответствующим федеральному законодательству, поскольку им не нарушаются права и законные интересы детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на получение мер социальной защиты, а в бюджете субъекта РФ предусмотрены ассигнования на обеспечение жильем названных категорий граждан (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2006 г. №20-Г06–2).