Содержание судебного решения. его составные части

Содержание судебного решения выступает конкретизацией его сущности, которая может иметь несколько уровней (форм проявлений):

1) наиболее близкий к сущности - вопрос о предмете и источниках судебного решения;

2) вопрос о видах судебных решений - в зависимости от способа предоставляемой судом защиты;

3) структура судебного решения, его составные части.

В содержании судебного решения аккумулируется результат всей процессуальной деятельности, дается ответ суда по существу заявленного требования. Судебное решение отражает результаты воздействия судебной деятельности на предмет процесса, которым являлось спорное материальное правоотношение и которое в результате этой деятельности от спорности освобождено.

Таким образом, предметом судебного решения является действительно существующее между сторонами материально-правовое отношение. Таковым оно становится благодаря правоприменительной деятельности суда, осуществляемой в определенной процессуальной форме. Поэтому источниками судебного решения могут быть названы:

а) деятельность суда;

б) нормы процессуального и материального права, подлежащие применению.

Вопрос о предмете судебного решения и его содержании в доктрине дискутировался. Различные методологические посылки диктовали и различное понимание данных категорий. Так, сторонник материально-правового учения об иске М.А. Гурвич, определяя предмет решения через разрешенное судом материальное правоотношение, одновременно подчеркивает его тесную взаимосвязь и соотносимость с предметом иска: предмет решения, по его мнению, совпадает в основном с предметом иска. Содержание судебного решения М.А. Гурвич определяет через принудительное осуществление искового требования.

Содержание решения не сводится и к способу предоставляемой судом защиты. Способ защиты в судебном решении - это волевая формализация способа реализации, что становится необходимым при разрешении спора о праве или правового спора.

Исковым заявлением (заявлением) процесс начинается - решением обычно процесс заканчивается. Именно в заявлении формулируется тот правовой вопрос, ответ на который должен содержаться в решении суда. Это выражается в общем юридическом правиле: «суд принимает решение по заявленным истцом требованиям» (ч. 3 ст. 196 ГПК).

По характеру отраженного в содержании судебного решения способа защиты, корреспондирующего предмету иска, выделяют:

- решения о присуждении (корреспондируют искам о присуждении);

- решения о признании (корреспондируют искам о признании);

- решения преобразовательные (корреспондируют преобразовательным искам).

Эта классификация судебных решений соответствует материально правовой классификации исков и наиболее актуальна для судебных решений по делам искового производства. Соответственно, юридические доводы о выделении данных видов судебных решений в своем существе совпадают с аргументацией классификации исков на виды по предмету иска.

Решением о присуждении должник обязывается к активным действиям в пользу взыскателя (передать вещь, деньги; снести незаконно возведенное строение; уплатить алименты и т.д.). Решением о признании подтверждается наличие (положительное решение о признании) или отсутствие (отрицательное решение о признании) материального правоотношения между сторонами (установление отцовства, признание записи об отцовстве недействительной и пр.).

Некоторых пояснений требуют так называемые преобразовательные судебные решения: данный вопрос, как и вопрос о преобразовательных исках, единого решения в доктрине не получил. Приведенная классификация судебных решений и теория преобразовательных решений методологически производны от материально-правовой теории иска - в том ее виде, в каком она сложилась в немецкой юриспруденции середины-конца XIX в.

В отечественной доктрине в обоснование наличия преобразовательных решений чаще всего приводят примеры решений о разделе общей собственности, о признании оспоримой сделки недействительной, о расторжении брака. После принятия ГК 1995 г. юридический аргумент существования преобразовательных решений видят в положении закона о том, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК).

Аргументы в пользу преобразовательных судебных решений выдерживают критику только в том случае, если согласиться, что современный механизм судебной защиты может быть объяснен материально-правовой теорией иска. В ином случае они не работают.