Освещение в СМИ вооруженных конфликтов и гуманитарных проблем

В большинстве современных источников, посвященных освещению вооруженных конфликтов в СМИ, особенно, изданных на Западе или у нас за счет средств «Фонда Сороса» и других зарубежных фондов, поддерживается первая из упомянутых позиций. Чаще всего она подается как единственно правильная. Но это откровенно противоречит современным реалиям. Большинство американских и других западных СМИ во время боевых действий в Югославии, Афганистане, Ираке поддерживали вооруженные силы своих стран, служили средствами массовой информации и пропаганды. Не нужно стесняться называть вещи своими именами, и не нужно стыдиться того, что журналисты порой (в соответствии с духом Третьей Женевской конвенции 1949 г.!) вносят вклад в военные усилия своей страны. Такая позиция также должна признаваться возможной, не противоречащей профессиональной этике. Что касается третьей упомянутой позиции, то есть, по сути дела, идеологической поддержке противника, здесь уже намного сложнее говорить об этичности, моральной допустимости и т.п. Ну, кто станет утверждать, что американский медиамагнат У.Р. Херст поступал этично и нравственно, служа во время второй мировой войны интересам руководства нацистской Германии? Еще в 1934 г. Херст был фактически подкуплен немецкими фашистами. Он заключил сделку с отделом пропаганды гитлеровской партии, согласно которой получал миллион марок в год. За это вознаграждение газеты Херста перед началом второй мировой войны вели систематическую кампанию в пользу умиротворения фашистских государств. Они часто предоставляли свои страницы Муссолини, Герингу и другим фашистским главарям, на все лады воспевали фашистский режим. На всем протяжении войны печать Херста вела ожесточенную кампанию против внешней политики Рузвельта, сопротивлялась укреплению дружественных связей между США и их союзниками.

Если Херсту можно дать достаточно однозначную оценку, в ряде других случаев, особенно, если речь идет об освещении внутренних вооруженных конфликтов, подобную оценку действиям журналистов нередко бывает дать сложно. Служили ли, например, телекомпания НТВ и газета «Московский комсомолец» во время чеченской войны 1994-1996 гг. интересам боевиков, или стремились освещать события с общечеловеческих гуманистических позиций, просто допуская порой некоторые «перекосы» в силу объективных причин (таких, как препятствия, чинимые журналистам федеральным командованием)? Хочется верить, что побуждения большинства представителей СМИ были действительно благие, и что на их деятельности никак не сказалось то обстоятельство, что Дудаев тратил миллионы долларов на подкуп журналистов (веские доказательства этого приводятся в книге А. Михайлова «Чеченское колесо. Генерал ФСБ свидетельствует» (М., 2002.) и ряде других источников). Известный журналист Михаил Леонтьев на одном семинаре высказывал точку зрения, что «никаких чеченских денег не понадобилось», что «российскую журналистику, демократическую, использовали на халяву…Подействовали все демократические стереотипы – «вот полицейский режим, мародеры, насильники»…».

В любом случае, быть подкупленным – одно, а освещать конфликт в соответствии со своими убеждениями – совсем другое.

Порой объективные обстоятельства, такие, как жесткие условия аккредитации представителей прессы, установленные военным командованием, делают затруднительным освещение конфликта именно с тех позиций, которые обусловлены профессиональной культурой и совестью журналиста. Так, возможности для объективного, непредвзятого освещения войны в Ираке в 2003 г. для представителей СМИ были в большинстве случаев сильно ограничены американским военным командованием. В выпуске новостей по «Первому каналу» 23 марта 2003 г. российская журналистка продемонстрировала аккредитационное удостоверение, дающее право работать в расположении американских частей, и сказала, что оно «выдается в обмен на то, что журналисты не будут показывать ничего недозволенного и высказывать версии, расходящиеся с официальными версиями американских военных властей».