Проблемные вопросы судебной практики при отграничении кражи от смежных составов корыстных преступлений против собственности

В теории уголовного права и следственно-судебной практике в последние годы появилось немало материалов по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за хищения. Ряд из них заслуживает внимания, отдельные, напротив, не содержат должного научного обоснования или носят спорный характер. Мнение ученых относительно целесообразности замены квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст.160 УК РФ) признаком «в значительном размере», основано на том, что, такое законодательное решение позволит устранить нарушение ст. 8 Конституции РФ, и позволит объективнее оценивать степень общественной опасности хищений.

Полагаем, что в пункте 1 Примечания к ст. 158 УК РФ необходимо законодательно закрепить положение о том, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются «совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества в размере свыше одной тысячи рублей». Это позволит правоприменителю точно отграничить кражу от мелкого хищения и как результат правильно квалифицировать деяние.

Мы согласны с мнением ряда ученых в том, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ необходимо разъяснить при каких условиях хищения чужого имущества признаются совершенными в крупных размерах.

Так, суд квалифицировал действия П. и Б. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, сославшись на то, что конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у П. и Б. умысла на завладение чужим имуществом в крупном размере. Как отмечено в приговоре, П. и Б. в совершили единое продолжаемое преступление, общая стоимость похищенного составила 455 846 рублей. С этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку Б. и П. совершено не одно, а несколько хищений, различающихся по месту, времени, источникам и способу их совершения. В каждом из этих хищений реализован самостоятельно умысел на изъятие чужого имущества. Стоимость похищенных вещей при совершении каждого отдельного преступления не образует крупного размера кражи. С учетом этого действия П. и Б. надлежит переквалифицировать на п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кража, как форма хищения имеет определенные законодательные отличия от иных смежных форм хищений.

Так, кража и грабеж имеют общий объект посягательства - общественные отношения собственности и предмет посягательства - имущество собственника.

Однако диспозиции данных статей имеют существенные различия по объекту и объективной стороне. Объектом кражи, как и грабежа без применения насилия являются отношения собственности. Объектом грабежа с насилием - отношения собственности и личность потерпевшего - телесная неприкосновенность и личная свобода.

В отличие от кражи деяния, посягающие на исключительность авторских прав (их неотчуждаемость, неотторжимость от личности автора, недопустимость перенесения авторского права на другое лицо), квалифицируются по ст. 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав), ст. 147 УК РФ (нарушение изобретательских и патентных прав) и ст. 180 УК РФ (незаконное использование товарного знака).

Таким образом, обозначение преступного деяния в виде совокупности двух последовательно совершенных взаимосвязанных и взаимодополняющих друг друга действий - изъятия и обращения имущества - в полной мере отражает природу рассматриваемого преступления и позволяет отграничивать его от иных смежных преступлений. Однако содержание данных действий нуждается в уточнении. Законодатель для борьбы с кражами пытается в ст. 158 УК РФ найти наиболее эффективные методы. Главными из них являются подробная дифференциация уголовной ответственности за кражу.