Проблемные вопросы судебной практики при отграничении кражи от смежных составов корыстных преступлений против собственности

Степень общественной опасности всех четырех форм, образующих мелкое хищение, такова, что, при наличии размера до одной тысячи рублей, за их совершение можно устанавливать административную ответственность.

Полагаем, что в пункте 1 Примечания к ст. 158 УК РФ необходимо законодательно закрепить положение о том, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества в размере свыше одной тысячи рублей.

Это позволит правоприменителю точно отграничить кражу от мелкого хищения и как результат правильно квалифицировать деяние.

Помимо этого по п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 2500 рублей. Полагаем, здесь имеет место не совсем удачная формулировка данного квалифицирующего признака.

С 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда составляет 4330 рублей, а до указанной даты он составлял 2300 рублей. Очевидно то, что значительный ущерб в стоимостном выражении привязывается к МРОТу и законодателю следует привести данный аспект в соответствие с существующей экономической ситуацией в стране и возросшими доходами населения.

Полагаем, что размер значительного ущерба следует законодательно установить в Примечании к ст. 158 УК РФ в размере 4500 рублей. Это позволит точнее квалифицировать кражи по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Закон говорит о значительном ущербе, а не «размере ущерба», как, это сделано для других оценочных категорий «крупный размер» и «особо крупный размер». Представляется, что указанная легальная формулировка «значительный ущерб» должна быть заменена на «значительный размер», поскольку дефиниция «ущерб» может вызвать противоречия в теории и на практике.

В этой связи, предлагаем, следующую редакцию п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: «с причинением гражданину ущерба в значительном размере». Это позволит точнее квалифицировать кражу по п. «в» ч. 2. ст. 158 УК РФ.

В современном законодательстве продолжилась тенденция к дифференциации уголовной ответственности за кражи, в то же время нормы уголовной ответственности за кражи получили свое развитие, за счет декриминализации ряда признаков (неоднократности, особо опасного рецидива), а также разграничения ответственности краж в зависимости от степени общественной опасности (размера и вида похищенного имущества).

Можно отметить процесс смягчения уголовной политики в части назначения наказаний - существенно смягчены санкции и повышена планка размера вреда, при котором наступает уголовная ответственность за кражу.

Проведя анализ, действующего уголовного законодательства России в аспекте дифференциации уголовной ответственности за кражу, и предложений по его совершенствованию отмечаем, то, что оно не в полной мере учитывает современные тенденции. Анализ понятия и признаков кражи приводит к выводу о том, что уголовно-правовая норма (ст. 158 УК РФ) и Примечание к статье 158 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за кражу нуждаются в дальнейшем законодательном совершенствовании.

Общее число зарегистрированных краж по их видам за 2010 год