Отграничение незаконной охоты от смежных составов преступлений и административных правонарушений

Вопросы, связанные с разграничением смежных составов преступлений и отграничением преступления от административного проступка, часто приходится решать в судебно-следственной практике. В таких случаях следует установить и закрепить точное соответствие между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, иными словами правильно квалифицировать деяние. На практике наибольшую сложность вызывает отграничение незаконной охоты от административных правонарушений. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении указал, «в случае возникновения трудностей в разграничении уголовно-наказуемого деяния и административного проступка особое внимание следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав экологического правонарушения, последствий противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба».

Разграничение незаконной охоты, наказуемой в уголовном порядке (ст. 258 УК РФ), и административного проступка - нарушения правил охоты следует производить по квалифицирующим признакам состава преступления: причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов и иных способов массового уничтожения птиц и зверей, а также, если деяние совершено в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на территории заповедника, заказника, либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Принятый в 2001 г. Кодекс РФ об административных правонарушениях предусмотрел три статьи, предусматривающих административную ответственность в следующих случаях: ст. 7.11 - пользование объектами животного мира без разрешения, ст. 8.35 уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных и растений, ст. 8.37 – нарушение правил пользования животным миром. Сопоставив нормы административного и уголовного права, можно выделить следующие признаки для сравнительного анализа ст. 258 УК РФ с указанными выше правонарушениями: 1) охота в запретных местах (ст. 8.37 КоАП) и охота на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (п. «г» ч. 1 ст. 258 УК); 2) охота запрещенными орудиями и средствами (ст. 8.37 КоАП) и охота с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей (п. «б» ч. 1 ст. 258 УК); 3) уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных и растений (ст. 8.35 КоАП) и незаконная охота в отношении птиц и зверей, добыча которых полностью запрещена (п. «в» ч. 1 ст. 258 УК); 4) причинение крупного ущерба.

1) П. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ предусматривает ответственность за незаконную охоту на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации. Этот перечень территорий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Следовательно, административная ответственность за данное деяние наступает в случае его совершения на иных территориях, где охота не разрешается. Так, в административном порядке наказуема охота в национальных парках, ботанических садах, зеленых зонах и т.д.

Таким образом, вопрос о привлечении лица к уголовной или административной ответственности должен решаться однозначно в зависимости от места совершения незаконной охоты.

2) Уголовно наказуемым деянием является охота с применением механического транспортного средства, воздушного судна, взрывчатых веществ, газов, иных способов массового уничтожения птиц и зверей (например, ядохимикатов). К запрещенным орудиям и способам охоты, применение которых влечет административную ответственность, относятся: разрушение мест обитания диких животных, сбор яиц и разорение гнезд диких птиц, разрушение бобровых плотин, применение на охоте пневматического оружия, луков, арбалетов, ловчих ям, стрельба дробью по диким копытным животным и бурому медведю, применение световых устройств для добычи птицы и т.д.

3) Статья 8.35 КоАП РФ фактически полностью дублирует п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, и, следовательно, вызывает определенные трудности в судебно-следственной практике. Так, из анализа ст. 8.35 КоАП РФ видно, что административная ответственность наступает за совершение следующих действий: уничтожение, добывание, содержание, приобретение, продажа, пересылка, а равно за действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания животных занесенных в Красную книгу РФ. В то же время уничтожение и добывание животных, занесенных в Красную книгу РФ являются уголовно-наказуемыми деяниями. Следовательно, возникает коллизия норм уголовного и административного права. «Уничтожение и добывание животных, занесенных в Красную книгу РФ, представляют повышенную общественную опасность», поэтому такие действия должны оцениваться как уголовно-наказуемые, ответственность должна наступать по Уголовному кодексу.