Причинная связь между деянием и последствиями, ее критерии

Пример 2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Куликов А.Д., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г.Иркутска Гурулевой Н.В., обвиняемого: М., защитника: адвоката Викторовой Н.А., а также законного представителя потерпевшей: П., при секретаре: И., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: М., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия М. обвиняется в нарушении лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека; при следующих обстоятельствах: В 2009г. водитель М. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, проявив преступное легкомыслие, пренебрегая требованиями п.1.3 ПДД РФ, действовал, создавая опасность и причиняя вред, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ. Следуя по улице в г.Иркутске, в нарушение требований п.10.1 ч.1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над его движением. При этом в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ следовал на красный сигнал светофора, чем создал опасную ситуацию на проезжей части.

При возникновении опасности для движения, в виде пешеходов В. и А., пересекающих проезжую часть улица по дорожной разметке 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ справа налево относительно направления движения автомобиля, в нарушение п.10.1 ч.2 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение и допустил наезд на пешехода А. на расстоянии 3,6 м от правого края проезжей части и 10.5м до световой опоры. В результате ДТП пешеходу А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последовала его смерть в медицинском учреждении. Органами предварительного следствия действия М. квалифицированы по ст.264 ч.4 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека… На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело.

Остальные признаки объективной стороны факультативные, т.е. для одних составов преступлений они являются признаками их объективной стороны, а для других - не являются. Факультативные признаки объективной стороны, даже когда они, не являясь признаками соответствующего состава преступления, не влияют на его квалификацию, тем не менее, имеют важной материально-правовое значение, оказывая существенное влияние на назначение наказания. В ряде случаев они выступают в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность виновного при назначении наказания. Следует иметь в виду и то, что факультативные признаки объективной стороны всегда имеют важное доказательственное значение по уголовному делу. Все они являются необходимой физической характеристикой любого преступления. Поэтому все признаки объективной стороны преступления независимо от своей «обязательности» или «факультативности» в уголовно-правовом смысле входят в предмет доказывания по любому уголовному делу.

Пример на место совершения преступления. Пример: ПРИГОВОР Октябрьский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе судьи Андреевой Т.И., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелева В.С., подсудимого Миронова В.В., защитника - адвоката Ботурова Д.С., при секретаре Темниковой Л.Ф., потерпевшего П., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Миронова В.В., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Миронов В.В. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: В апреле 2010 года Миронов В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись темным временем суток, осознавая преступный характер своих действий, пришел к подвальному помещению по пр. М. Жукова г. Иркутска, где воспользовавшись металлической трубой, которую нашел рядом, взломал навесной замок, не причинив в данной части материального ущерба, откуда через отверстие для труб проник в кладовку, расположенную в подвальном помещении указанного выше дома и незаконно проник в указанное помещение, где действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, похитил имущество, принадлежащее Ж., а именно: шапку из меха песца, рюкзак походный, гитару музыкальную, спальный мешок, бумагу для ксерокса, пароварку, шланг поливочный, цветной металл, колесо от велосипеда. Своими действиями Миронов В.В. причинил Ж. ущерб в сумме 5 700 рублей, что является для последней значительным.