О правах несовершеннолетних при приватизации жилого фонда, совершении сделок с недвижимым имуществом

2. Признать недействительным договор приватизации Романовым В.Г. жилого помещения, находящегося по адресу: г. Энгельс, 2-й микрорайон, д. 22, кв. 7.

3. Признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры между Романовым В.Г. и Атясовой И.А.

4. Признать недействительным свидетельство о праве собственности Атясовой И.А. в отношении квартиры №7 в д. 22, расположенного во 2-м микрорайоне г. Энгельса, и прекратить право собственности на данную квартиру.

5. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 300 рублей.

6. Выселить Атясову И.А. из квартиры №7 в доме №22 во 2-м микрорайоне г. Энгельса.

7. Вселить в квартиру №7 дома №22 во 2-м микрорайоне г. Энгельса Михайлова Александра Александровича.

Требование о выселении ответчика всегда необходимо заявлять, когда просишь суд признать правоустанавливающий документ ответчика недействительным и признать истца членом семьи нанимателя.

18 мая 2006 г. ответчицей Атясовой И.А. было предоставлено возражение по иску, поданному истцом (Михайловой И.А.) в защиту прав несовершеннолетнего Михайлова А.А. к Атясовой И.А., Энгельсской районной администрации о признании членом семьи нанимателя, о признании договора приватизации недействительным и признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании свидетельства о праве государственной регистрации права собственности недействительным.

Ответчица в обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что в свое время ордер был выдан Романовой Нине Георгиевне. Однако ответчицей не представлена копия данного ордера, не указана даже дата его выдачи, указано лишь, что в 1970 году в связи со смертью Романовой Н.Е. ордер на квартиру №22 в доме №7 2-го микрорайона г. Энгельса был переоформлен на Михайлову В.Г. Однако такой порядок противоречил бы Постановлению Совета Министров РСФСР от 9 мая 1963 г., который действовал на тот период времени. Данное Постановление Совета Министров РСФСР предусматривает включение в ордер всех членов семьи лица, которому выдается ордер, и в случае последующей смерти самого получателя жилого помещения никакой замены ордера на других членов семьи не предусматривается, поскольку они включены в состав членов семьи лица (в нашем случае Романовой Н.Г), которому предоставляется жилое помещение. Таким образом, ответчик либо не знает, либо умышленно вводит суд в заблуждение о причинах предоставления ордера Михайловой В.Г.

Кроме того, ответчица в обоснование своих возражений приводит ряд объяснений, связанных с тем, что якобы истец и Михайлов А.В. с момента регистрации брака никогда не вселялись в спорное жилое помещение, а внук Михайловой В.Г. никогда не жил там. В доказательство своих доводов ответчица ссылается на то, что данные сведения могут подтвердить свидетели (соседи, проживающие рядом со спорным жилым помещением). Такое утверждение ответчицы является ложным, истица ходатайствует перед судом о вызове для дачи свидетельских показаний соседей, которые покажут, что истица и Михайлов А.В. до расторжения брака проживали совместно в спорном жилом помещении, а несовершеннолетний Михайлов А.А. проживал в данной квартире и после развода своих родителей вместе с бабушкой вплоть до 2002 г. Отчасти данные сведения может подтвердить бывший классный руководитель Михайлова А.А., и данные сведения подтверждаются медицинской карточкой Михайлова А.А. из поликлиники №3.

Ответчица в обоснование своих возражений ссылается на заочное решение мирового судьи от 25 октября 2005 г. по делу №2 – 479 – 2005 г., где в мотивировочной части решения суда установлено, что несовершеннолетний Михайлов А.А. не проживал в спорном жилом помещении на период 2000–2002 гг. Однако если изучить мотивировочную часть заочного решения суда, то можно увидеть, что в нем говорится о моменте времени 2002 г. на момент смерти бабушки, а не о конкретном периоде времени с 2000 по 2002 гг. Кроме того, для целей участия в приватизации совершенно никакого значения не имеет вопрос о том, проживал ли ребенок в спорном жилом помещении на период времени с 2000 по 2002 гг. Так как отец несовершеннолетнего приобрел данное право в 1991 г. и не утрачивал его, пока сам не умер в 2000 г. На наш взгляд, следует, что после смерти отца ребенок не утрачивает право на проживание в данном жилом помещении.