Характеристика отдельных источников права России

Редким примером санкционированного (правового) обычая в современной России может считаться правило, содержащееся в п.1. ст.19 ГК РФ, которая определяет: « .Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственное имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая». Следовательно, полное имя состоит, по закону, из трех частей: собственного имени, отчества и фамилии. Однако государство санкционировало обычаи, которые могут существовать у различных наций и народностей нашей страны: где-то полное имя может включать лишь имя собственное и фамилию, а где-то, наоборот, - более трех составляющих.

В литературе отмечается возрастающая роль данного источника права в России, т.к. российское государство, в сравнении с советским, становится более лояльным по отношению к обычному праву. Это связано с тем, что развитие сферы предпринимательства, форм собственности способствует не только использованию уже сформировавшихся правовых обычаев, но предоставляет возможности для установления новых обычаев делового оборота. Учитывая, что санкционированию подвергается не конкретный обычай, а возможность исполнения сложившихся правил, можно говорить о замене обычая более новым, сложившимся в результате совершенствования общественных отношений.

В качестве неформального (нетипичного) источника российского права выступает судебная практика или иначе называемой судебным прецедентом. Высказывания по вопросу о включении судебного прецедента в систему источников права РФ появились в литературе по общей теории права, а также в отраслевых дисциплинах. Активные обсуждения данного вопроса появились с момента образования первого в истории России Конституционного Суда, с деятельностью которого многие исследователи, не без оснований, связывают дальнейшее укрепление судебной системы России, повышение ее роли и значения в государственном механизме страны, усиление ее, наряду с правоприменительными, «правотолковательных» и правообразовательных функций.

При рассмотрении решения Конституционного Суда можно констатировать, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу после его провозглашения, публикуется в официальных изданиях и обязательно на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Правоприменительные органы обращаются не только к Конституции РФ, но и к прецедентам Конституционного Суда РФ, которые становятся дополнительным правовым регулятором. Конституция РФ и судебные прецеденты Конституционного Суда РФ совместно ликвидируют пробел в законодательстве, заполняют правовой вакуум своим нормативно-правовым содержанием, регулируют определенный круг общественных отношений. Отсюда исследователями делается вывод о том, что решения Конституционного Суда РФ являются источником права в той мере, в какой они создают судебный прецедент своими решениями.

Отношение к судебному прецеденту в литературе остается неоднозначным, но в последнее время все же превалирует точка зрения о том, что его пора узаконить. Так, Марченко М.Н. отмечает, что «анализ судебной практики стран романо-германского права и отражающей ее теории в виде идей судебного правотворчества и судейского права … со всей очевидностью свидетельствует о том, что в пределах данной правовой семьи существует многообразие взглядов, идей и подходов к решению проблем, касающихся судебного прецедента, а вместе с ним и всего судейкого права как составной части романо-германского права».

Анализируя судебную практику Верховного суда РФ в виде судебных решений по конкретным делам и постановлений Пленума, обращает свое внимание исторический опыт. Так, во времена советского государства Верховный суд СССР, верховные суды республик обладали правом давать руководящие разъяснения по вопросам применения законодательства и эти разъяснения были обязательными, а значит, являлись своего рода нормами для судов, других органов и должностных лиц, применявших закон, т.е. носили нормативный характер.

В настоящее время действующая Конституция РФ (ст.126 и ст.127) не придает обязательного характера разъяснениям Верховного суда РФ, однако обычай сохранил силу авторитета за этими разъяснениями среди многих практических работников.