Характеристика отдельных источников права России

Судебная практика Верховным судом создается по нескольким направлениям. Во-первых, Пленум Верховного суда рассматривает материалы изучения и обобщения судебной практики, и дает руководящие разъяснения по вопросам применения законодательства, возникающих у судов при рассмотрении определенной категории дел. Во-вторых, Президиум Верховного суда в пределах своих полномочий рассматривает судебные дела в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, рассматривает материалы изучения и обобщения судебной практики. В-третьих, Судебные коллегии Верховного суда при рассмотрении дел вырабатывают судебную практику единообразного применения законодательства, а так же изучают и обобщают судебную практику по ранее рассмотренным делам.

Обязательность судебной практики обусловлена тем, что в случае игнорирования постановления Пленума при рассмотрении дела, решение суда может быть отменено вышестоящей судебной инстанцией. В таких случаях судебная практика постановлений Пленума Верховного суда России служит для судов дополнительным источником права в силу её обязательности применения при рассмотрении дел определенной категории.

В свою очередь, приводятся достаточно разнообразные и многочисленные аргументы о том, что признание судебной практики в качестве источника права:

- противоречит конституционно признанному и закрепленному принципу разделения властей;

- не согласуется с характерными особенностями романо-германской правовой семьи, которая не знает такой формы источника права, как судебный прецедент;

- противоречило бы, с одной стороны, действующей Конституции РФ и обычному законодательству, а с другой – вступало бы в конфликт с правотворческой деятельностью Федерального собрания российского парламента;

- не согласуется с тем фактом, что у судебной власти нет права отменять нормативно-правовой акт, признанный ею не соответствующей Конституции или закону, это прерогатива правотворческих органов, а не суда.

Анализируя приведенные аргументы представляется возможным выделить следующие характеристики судебный прецедента в России в качестве источника права:

- это вторичный источник права, т.е. носит вторичный характер;

- он носит двойственный характер, т.к. занимает двойственное положение среди источников права: с одной стороны, официальное, формально-юридическое непризнание как источника права, ни в одной стране нет специального закона, официально признающего или определяющего статус прецедента, а с другой стороны, фактическое использование как такового, т.е. практическое признание. Отсюда его признают в качестве неформального источника права.

- он носит дифференцированный характер, т.е. избирательный характер применительно к различным отраслям права.

Следовательно, решающим для определения реального правового статуса и его юридической силы будет не формально-юридический акт, а реальные жизненные обстоятельства, а также практическая необходимость и потребность в прецеденте как источнике права.

Несмотря на существующие дискуссии относительно источников права в науке наиболее распространено их понимание в юридическом (формальном) смысле как формы установления и выражения действующих правовых норм или специфической (особой) формы изъявления воли и придания ей значения общеобязательной нормы. Таким образом, источники (формы) права – это официально определенные формы внешнего выражения содержания права.

При рассмотрении проблем неоднозначности в понимании источника права и соотношения «источника права» и «формы права» можно констатировать, что все существующие позиции ученых объединяет то, что норма права не может существовать вне источника (формы) права.

Каждая национальная система права, наряду с другими особенностями, отличается и своеобразием источников действующего (позитивного) права. Так, российская правовая система, содержит определенный набор источников права, в достаточной степени соотносимого со странами романо-германской правовой семьи, что является основанием для определения в качестве традиционных источников современного российского права нормативно-правовых актов, нормативных договоров, правовых обычаев, а в качестве нетрадиционных – судебной практики или судебного прцедента.

Одной из проблем иерархизации нормативно-правовых актов как источников современного российского права является наличие в иерархической системе источников российского права двух уровней – федерального и субъектов Федерации значительно усложняют ее строение, а также нечеткость разграничения сферы регулирования законов и подзаконных актов.