Судебная практика в рассмотрении споров, вытекающих из земельных правоотношений

Рассмотрение иных споров, вытекающих из земельных правоотношений.

Решением суда первой инстанции по делу № 4827/2012 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, подготовке и направлении проекта договора купли-продажи земельного участка. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, требования истца удовлетворены. Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность.

По общему правилу земельные участки, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), не являются ограниченными в обороте. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность, не соответствовал обстоятельствам дела.

По делу № А11-5662/2011 Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Администрации и Комитету по управлению муниципальным имуществом о признании договора купли-продажи от 22.07.2008 № 052/08 недействительной (ничтожной) сделкой в части пункта 2.1 договора, устанавливающего размер выкупной стоимости земельного участка площадью 318 226 кв. м, и применении последствий недействительности сделки в части пункта 2.1 договора в виде взыскания с надлежащего ответчика в пользу Предпринимателя излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 8565628 руб. 90 коп

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования Предпринимателя были частично удовлетворены. Суд первой инстанции признал пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка ничтожным и взыскал с Комитета излишне уплаченные денежные средства в размере 8565628 руб. 90 коп. В удовлетворении требований к Администрации отказал.

Суды исходили из того, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка Предприниматель являлся собственником объекта недвижимости, приобретенного в процессе приватизации, следовательно, обладал правом приобретения земельного участка, на котором такой объект недвижимости расположен, по льготной цене – в размере 2,5 % от кадастровой стоимости. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта отчуждения из муниципальной собственности здания корпуса № 5, для использования которого и приобретался земельный участок. Вместе с тем судами не было учтено следующее. Предметом спора являлась цена договора купли-продажи земельного участка, которая напрямую зависит от его площади, поэтому при наличии доводов ответчика о несоответствии договора статье 33 Земельного кодекса Российской Федерации судам надлежало дать юридическую оценку данному договору.

Как следовало из материалов дела, спорный земельный участок площадью 318226 кв. м был сформирован для размещения базы отдыха. Заключая договор купли-продажи данного участка на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, участники договора не учли тот факт, что Предприниматель являлся собственником лишь одного объекта недвижимости, ранее входящего в комплекс бывшего интерната. Доказательств того, что Предприниматель приобрел весь комплекс бывшего интерната, не было представлено. Следовательно, являясь собственником лишь одного корпуса, он был вправе приобрести в собственность соответствующую часть земельного участка, занятого этим зданием, а не весь сформированный участок в целом.

Таким образом, вывод судов о наличии у Предпринимателя права выкупа спорного земельного участка по льготной цене был сделан судами по недостаточно исследованным обстоятельствам. Кроме того, суды не учли, что законодательно закрепленное право на приобретение соответствующей части земельного участка под объектом недвижимости напрямую зависит от целевого назначения здания и земельного участка.

По указанным основаниям Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Проведенный анализ судебной практики показал, что практика рассмотрения споров, вытекающих из земельных правоотношений, в целом соответствует подходам, сформированным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. При этом следует отметить сложность и многообразие земельных правовых отношений, определяющих значительную специфику рассмотрения земельных споров, а так же их политическая, экономическая и социальная значимость.